credentes (credentes) wrote,
credentes
credentes

Category:

Тамара Бергман о видео лекции Кураева о посте и заблуждениях

Недавно мне довелось услышать запись лекции Андрей Вячеславовича Кураева по поводу гностицизма. Там же затрагивались и ереси и иже с ними. Ее и хочу предложить к просмотру и обсуждению, с небольшими комментариями по ходу - поскольку тема трепещущая.

Начну с того, что, разумеется, уважаю всевозможные точки зрения и право на личную интерпретацию. Но когда претендуют на достоверность, а по итогу фантазируют с примесью крупиц исторической достоверности, особенно о предмете, в котором судя по изложению, не разобрались никак - это, как говорится, "не надо так".

Основная проблема здесь, как я вижу, в том, что люди, далекие от истории Церкви и ересиологии, не находящиеся в границах темы, слушают уважаемого оратора, который излагает, не больше не меньше, а 50 минут - и Верят. Верят, что все так и было - и про гностицизм, и про апостола Филиппа, которого не пустили в рай, и про ереси... И нет, они не пойдут после лекции прочитать научные исследования по истории Церкви и медиевистике, они так и останутся с убеждением, что как Андрей Вячеславович рассказывал - то все так и было.
Неважно от лица кого выступает автор - собственного, своей Церкви или ортодоксии в целом. Думаю, каждый просто должен заниматься "копанием" именно Своей области, а не излагать в "широкоформатном масштабе".
Конечно, если ты желаешь выразить мнение о том, в чем не специалист (а Кураев, например, специалист в православном богословии - побывал профессором Московской духовной академии и сотрудником кафедры религиоведения МГУ) - то права этого у тебя отнять никто не может. Но не нужно, пожалуйста, формулировать с кафедры так, будто ты вообще там присутствовал самостоятельно и знаешь правду в последней инстанции... Авторитетно говорить о том, в чем не разобрался - это наведение тени, нагнетание и местами сильный перебор.

В силу чего, не могу не выложить "заметки на полях" услышанной лекции.

1. История про Филиппа. Откуда он ее взял? В каких апокрифах (сам же выступает резко против апокрифов!) откопал?
Первый вариант истории похож на катаризм? Может под маркионитами он катаров и подразумевает? Параллель «гностики –катары» или вообще «гностики = катары» характерна для средневековых ересиологов, но, выходит, и сейчас живее всех живых.
2. Разъяснение, откуда взялся античный гностицизм – это и смех и грех. Историки и философы, занимающиеся гностицизмом, смеются и плачут навзрыд.
Разумеется, Личная интерпретация может быть у любого, но зачем это вещать с трибуны как истину в последней инстанции? Не хотел ли бы уважаемый спикер почитать по поводу истории гностиков современных исследователей – ученых, не православного толка?
3. Где автор лекции слышал историю создания человека в гностицизме в таком убожеском пересказе? Его версию нужно возить по городам в виде стенд апа! Сейчас бьются в конвульсиях все, кто хотя бы слегка уважал гностиков – из гностиков сделали один в один шизофреников с буйными эротическими фантазиями…
И нет, конечно, античные гностики не верили в ТАКОЕ, что он пересказывает. Их система была сложнее и рациональнее, а вовсе не про то, как «божок третьего уровня» сделал ребенка верховному божеству! Назвать дьявола (он же в теории гностиков создатель физического мира) «этот дебил» - просто вишенка на торте…
4. Идея уважаемого спикера о том, что античные гностики делили людей по «расовому» признаку – это просто чушь… Они были эзотеричны и замкнуты как группа, но никакими «придурками», разумеется, христиан не называли и даже не характеризовали их никак. А вот ранние христиане, как раз, устраивали гонения на гностицизм, даже не вдаваясь в его детали. Как не вдавался, очевидно, и автор лекции.
5. Античные гностики не имеют никакого прямого мега влияния на раннюю христианскую Церквь, они перестали существовать в 2-3 веках. Но даже когда никаких гностиков в помине уже не было, их все равно гнобили, слово «гностик» было чуть ли ни нецензурным, хотя ранние христианские ересиологи живых гностиков никогда не встречали.
6. Уважаемый спикер передергивает маркионистические, как он их называет, идеи (если он имел в виду непосредственно концепцию гностика Маркиона), как только может. «Выступать против создателя материального мира» – это вовсе не значит прямо поддерживать Каина или других негативных персонажей Ветхого Завета. Смысл, как раз, обратный! Не в поддержке зла (потому, что зло и есть тот самый бог, создавший мир), а в выборе Добра. Высмеивание каинитов и других религиозных групп первых веков христианства – не серьезно, ибо они уже не могут выйти на сцену и заявить напрямую, что автор однако пресильно брешет!
7. Современные Евангелия были отобраны как канонические не «чудесно», конечно,как заявляется, и не одновременно всеми христианскими общинами, а в результате запрещения множества иных рукописей, помимо выбранных Церковью. Ранние ересиологи уже строчили свои тексты, Соборы уже объявляли анафему всем личностям или группам, которые, по мнению Церкви, исповедовали какие-то иные, нежели разрешенные принципы - так что приятного, и главное, солидарного было мало.
8. То ли уважаемый спикер «за» евреев, то ли «против» - по его нынешней речи не ясно, но обвинять группы, отрицающие Ветхий Завет в антисемитизме – это перебор! Непринятие Ветхого Завета не имело и не имеет ничего общего с антисемитизмом. Выступающие против Ветхого Завета не ненавидели евреев, они только указывали на различие образа божеств в Новом Завете и Ветхом Завете, намекая, что бог разрешающий и поощряющий масштабные акты насилия в Ветхом Завете не может быть тем же, что в Новом Завете зло запрещающий. Отношение к евреям, как к нации, тут совершенно не при чем. А гнобили евреев во все века не те, кто был против Ветхого Завета, а больше те, кто был «за»...
9. Определять понятие «культура», как обязательное ограничение и потребность в жертве, приводя в пример километровые очереди к поясу Богородицы – это переворачивание с ног на голову. Хочется узнать, определения культуры не православного толка автор читал? Допустим: «Совокупность материальных и духовных ценностей, созданных обществом и характеризующих определенный уровень его развития»? А то выходит, что человек, который не ограничивает себя догматами и не жаждет жертвовать собой, оказывается некультурным…
Перескакивание от понятия «догма» к Йохану Хейзенге и его «Homo Ludens» – это такая фишечка, чтобы путем нагромождения всего очень умного придать своим странным выводам веса?
10. И тут же еще: небольшая агитка за паломничество и очереди к мощам – это минутка рекламы что ли?
11. С момента перечисления трех признаков ереси – отрицания телесного, отрицания бога Ветхого Завета и отрицание воскресения телесного, можно, как говориться, расходиться. Ибо все ясно: дальше ребят - католиков эпохи так века одиннадцатого, уважаемый спикер двигаться и не пытался. И тут неважно Восточная эта традиция или Западная: выходит то да потому... В общем "гностики - это плохо"... Между прочим, эти же признаки «ереси» выдвигали и против катаризма (см. учение катаров о Судном дне, аде и возвращении душ в Царствие), так что автор сам не разберет о ком речь – то ли об античных гностиках, то ли о ереси средневековой.
12. В конце не могу не привести несколько цитат…
- «Догмы рождаются для того, чтобы защитить христианство от гностиков» (то есть догматика христианства сформировалась исключительно под натиском гностиков?), «Догматика – это форма самозащиты» (от кого?), «Апостол Павел был последний, кто призван Христом с неба» (а вот тут уже ой-ой-ой…).
От этих перлов не спрятаться не скрыться…
- «Третья форма самозащиты – это фиксация нормы мысли о Боге. Догма это, конечно, ограничение, стена. Но стены-то бывают разные – есть стена тюремная, а есть стена крепостная».
Это про средневековую гравюру, где Церковь в виде епископов и священников пытается схорониться в замке за огромными стенами от окруживших ее еретиков? Или намек на тюремные стены инквизиции, где схоранивали навечно?
- «Поскольку эти догмы-то они о Боге, о Небе, а не о земле, то поэтому, на самом деле, Церковь не стремится контролировать земную жизнь, земные моды, политические или какие-то иные. И это позволяет христианам, христианскому миру быть очень разнообразным».
Вот после такого уже хочется вскричать: «Дайте же ему кто-нибудь почитать «взаправдашнюю» историю Церкви, а не то милейшее повествование, в котором все насилие замазано розовым маркером!».
А если серьезно, то пусть уважаемый спикер расскажет эту свою теорию Папе Иннокентию III или Григорию VII – тем самым, которые требовали целовать себе ноги или поощряли массовые убийства не христиан и «еретиков». Или, может, автору вообще ознакомиться с буллой Григория VII «Диктат Папы» («Dictatus Рapae», 1075год) и понятием «церковная инвеститура»?

Tags: Их нравы, Мифы и сказки
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment