По вопросу догматики катаризма, которой при ближайшем рассмотрении, фактически, не существовало.
(спойлер: все о ней говорят, но никто ее не видел)
Наиболее часто термин Догматика используется в смысле "систематизированное изложение положений какой-либо религии", перечисление основополагающих идей (догматов), если хотите. Эти догматы принято считать аксиомами, ибо всякое скептическо-критическое рассуждение о них приводит, как минимум, к анафеме. Другими словами, если желаешь быть с коллективом - вот тебе правила и идеи. Просто верь в них, какими бы странными они не казались. А склонных порассуждать проще сразу выгонять взашей, ибо где рассуждения, там и сомнения. Вот откуда в обыденной речи аналогия слов "догматика" и "закостенелость".
Как же насчет догматики христианства? Споры о ней не видели конца и края, особенно в период ранней Церкви. Догматы то принимались, то отрицались, то раскалывали паству, то вновь объединяли... А все потому, что догмат - это однозначное правило, в 99,9% случаев нелогичное и нерациональное. Догмат невозможно исследовать и проанализировать, это исключительно предмет веры. Вот почему попытки рациональной критики таких положений приводили к раздорам, а иногда - кровопролитию и массовым убийствам.
Поскольку мы предметно говорим об историческом контексте существования катаризма, то в этот период у католической Церкви имелись следующие догматы:
1.об абсолютной, единоличной власти Папы над Церковью (а в последствие и всем христианским миром)
2. его непогрешимости Папы
3. о первородном грехе
4.о чистилище
5.об индульгенции
6.о спасении только в лоне Церкви
7. о Троице
8. о богочеловеке Иисусе
9. о семи таинствах (крещение, брак миропомазание (конфирмация), евхаристия, исповедь, елеосвящение, священство)
10. о Непорочном зачатии Девы Марии и догмат о Её телесном вознесении.
11.о почитании мучеников, святых и блаженных
12.о почитании Девы Марии
Многие из этих положений рождались в ожесточенных баталиях на Соборах (например, о Троице и природе Христа), а другие приняты единолично самим Папой (об абсолютной, единоличной власти Папы над Церковью).
Были ли у катаризма свои догматы или все те же (раз они тоже христиане), только видоизмененные? Как бы странно это ни звучало, но, боюсь, у Добрых Людей совершенно не было догматов.
Рациональный читатель сразу смекнет, что что-то здесь не то, ведь какая религия без основных положений?
И потому, нужно уточнить: положения, разумеется, были, но назвать их "догматами" сложно. Только если по прямой кальке с католичества.
И вот почему.
В традиции ортодоксии догмат - это некая идея, принимающаяся без рассуждений, анализа и, фактически, на голом энтузиазме (из серии "тебе сказано: "верь", значит верь молча). Собственно так и происходило на протяжении всей ортодоксальной Церковной истории - любой предлагавший "поразмыслить" над догматами, жил ни долго и ни счастливо. (Самая распространенная фраза: "Если кто говорит или держится мнения, что.... Тому - анафема". Незатейливо так, и чтобы все поняли серьезность намерений)
Например, классическая история Кирилла Александрийского и Нестория Константинопольского - спор о природе Иисуса. Является ли природа Христа единосущной (то есть одинаковой с Богом) или подобносущной (Христос имеет лишь часть божественности Бога, как сын - часть генома своего отца)? Вопрос этот был крайне принципиальным и насущным, поскольку, если же у Иисуса только часть божественный силы Бога-Отца, то как можно почитать Его равным Отцу в Троице? Третий Вселенский собор 431 года искал нечто среднее между противоположными позициями, но, увы... Идея Нестория была осуждена как ересь, несториане, исповедующие подобносущность Христа, анафемировались повсюду. В ортодоксальных спорах о Христологии (природе Иисуса) костров, тюремных заключений, ссылок и смертей было приличное такое число - пока все даже думать об этом не научились шепотом.
Так вот, подобного никогда не было в лоне катарской Церкви - никто ни кого не сжигал за "неправильные" мысли и не анафемировал. А все потому, что основные принципы их богословского учения могли трактоваться очень широко. Снова возьмем за пример догмат о природе Христа. Катары стояли на позиции докетизма, то есть полагали, что у Иисуса не было в полной мере физического тела. Но сама трактовка этого положения разрешалась довольно широкая. Кто-то признавал Иисуса "частью" Бога, которая сошла на землю, другие - ангелом, третьи уточняли, что это был ангел по имени Иоанн... Катаров больше беспокоила не природа Христа, а цель Его миссии - кем он был технически менее важно, чем то, какие идеи Он нес людям... Это же можно сказать и о других положениях их вероучения: отрицании Ветхого Завета, отношению к Марии, Апостолам и Иоанну Крестителю, история Падения ангелов с Небес. Словом, главное - держаться указанного "направления" мысли, а разветвления по ходу могли быть любыми. Право на развернутую экзегезу (интерпретацию, размышления) делало учение Добрых Людей намного более толерантным, чем у Рима.
В сравнении с ортодоксией, подход катаров к корпусу своих теоретических положений очень пластичен. Но у читателя может возникнуть логичный вопрос: не запутывались ли они в своем же учении, если всякому давалось право понимать его как вздумается? Нет, они не запутывались, и неразберихи во мнениях тоже не наблюдалось - отсутствие четкого канона по многих вопросам, удивительно!, но не приводило к внутренним противоречиям. Споры были - и даже разделения (например, в итальянском Церкви), однако лишь формального свойства.
В катаризме куда важнее единство в вопросах морально-нравственных (отказе ото зла, лжи, постоянный пример для верующим своим собственным поведением), нежели идейных: Троице, соотношении тело-дух-душа и тд. "Рассуждать - это нормально" - примерно таков был их девиз, в отличие от Рима, где девизом точно может стать известная кино-фраза: "Шаг вправо, шаг влево - расстрел, прыжки на месте рассматриваю как попытку улететь".
И если под догматикой мы, по-прежнему, подразумеваем корпус аксиом, которые по бОльшей части необъяснимо откуда взялись и противостоят логике, но поддерживать их Принципиально - а то не ровен час, солому-то уже стелят... То догматики такого типа у катаризма совершенно не существовало.
Вот почему Жан Дювернуа несколько своеобразно сравнивает догматизм катаров с чистым листом, на котором каждый экзегет (интерпретатор) пишет собственные мысли:
"Дуализм у катаров подобен чистому догматическому листу, на котором каждый экзегет – например, Джованни де Луджио – может написать, что ему вздумается или же не слишком жесткому постулату, когда за недостатком ссылок на Новый Завет, можно апеллировать к апокрифам, принятым далеко не всеми. Не получится сделать из онтологического дуализма доминирующую черту катаризма".
(цитата взята из Жан Дювернуа "Религия катаров"
на иллюстрации - картина Василия Сурикова «Первый Вселенский Никейский Собор».
примечание автора: Первый Вселенский Никейский Собор состоялся в 325г, на нем уже обсуждались догматические вопросы и осуждались ереси, в частности арианство).
